События

Вы почему пойдете/не пойдете на «Матильду»? Антон Долин, BadComedian, Гоблин, Сергей Доренко и другие

Опрос к мировой премьере самого скандального фильма в новейшей истории России.

автор Мария Погребняк

6 Октября 2017

8 октября состоится мировая премьера фильма Алексея Учителя о любви балерины и последнего российского императора. Спросили, что думают о «Матильде» и скандале вокруг фильма те, кто его уже посмотрел, и те, кто только собирается пойти-не пойти.


Антон Долин

кинокритик, главный редактор журнала «Искусство кино», кинообозреватель шоу «Вечерний Ургант»


— Это участь очень недалеких людей — злиться на фильмы. Такие люди претендуют на знание правды. А претендовать на нее не может даже непосредственный участник событий. Даже в документальном кино есть какой-то авторский произвол, авторский монтаж, например. Художественное же кино вообще не претендует на правду. Если бы Николая II в конце фильма забрали инопланетяне, вряд ли бы даже это вызвало протест у нормальных людей. Помните, чем заканчиваются «Бесславные ублюдки» Тарантино? Евреи взрывают Гитлера в парижском кинотеатре. Все же в курсе, что этого не было на самом деле? Но я не помню каких-то протестов.

Эпитет «распиаренная» «Матильде» не подходит: она получила плохую, скандальную славу, авторы этого точно не планировали.

«Матильда» — фильм для широкого зрителя, жанровое кино. Это костюмная мелодрама, основанная на исторических событиях, которые трактуются с известной степенью вольности, но достаточно деликатно. Актеры замечательные, костюмы выдающиеся, отличная операторская работа: технически фильм очень хорош. Мне не понравилась чрезмерная мелодраматичность, но я понимаю, что жанр этого требует, это и должно быть сентиментально. Это потенциально успешный коммерческий фильм.
Эпитет «распиаренная» «Матильде» не подходит: она получила плохую, скандальную славу, авторы этого точно не планировали.



Игорь Петровский

пресс-секретарь главы Донской митрополии


— Пойду. При моей работе все, что шумит, должно быть услышано. Такова вынужденная плата за компетентность. К тому же меня разбирают уже азарт и любопытство — что мы в итоге увидим к столетию русской революции: драму про чулки балерины или нечто большее? Очевидно, что это будет главное откровение сезона, которое много скажет о современной российской культуре.

Тупеющий обыватель будет смотреть «Матильду» как документальное расследование, и это мой главный упрек создателям.

Вообще грустно. Скудоумие и отвага в обществе нарастают. Когда Дэн Браун создал свою «развесистую клюкву», многие мои знакомые превратились в теологов и медиевистов. С жаром рассказывали, как на самом деле устроено христианство и как оно там было, в Средние века. Боюсь, с «Матильдой» случится то же самое. Тупеющий обыватель будет смотреть ее как документальное расследование, и это мой главный упрек создателям. Наверное, примечание, что фильм лишь «фантазия на тему», помешало бы кассовым сборам. Хотя это сняло бы напряжение.
О ком нельзя снимать кино? Да обо всех снимут. Не сейчас, так позже. Искусство живет интригой. Сегодня балерина Матильда, еще через сто лет какая-нибудь иная гимнастка. Интерес к тайнам двора — это вечный сюжет. Вопрос лишь в степени достоверности.



Сергей Доренко

главный редактор радиостанции «Говорит Москва»


— Почти наверняка не пойду. Николая я считаю посредственностью; мне неинтересно, как он там выворачивал свою душу, бесконечно нелепую.

Смотрю только Гая Ричи, все остальное — жвачка.

Если в фильме нет ни гения режиссера, ни закрученности сюжета, ни величия персонажа, тогда зачем вообще снимать?
Должен откровенно признаться, что с удовольствием смотрю только Гая Ричи. Все остальные фильмы мне кажутся бесконечно медленными, такая жвачка. Я не человек кинематографа — я быстрее, чем подавляющее большинство режиссеров. Убежден, что и с «Матильдой» будет также: она меня будет бесить.



BadComedian (Евгений Баженов)

видеоблогер, кинообозреватель


— Пойду я на «Матильду» только потому, что я хожу на все подряд. Уверен, что буду скучать. Это абсолютно пустая трата денег Фонда кино. Николай II — не самый интересный персонаж. Какие у него достижения, Цусима, что ли (в Цусимском сражении 1905 года русская эскадра потерпела поражение от японцев)?

Николай II — очень странный персонаж для прославления. Это как если бы коммунисты ходили с плакатами Горбачева.

Развал Российской империи во многом его рук дело. Очень странный персонаж для прославления. Это как если бы коммунисты ходили с плакатами и славили Горбачева. Ну, возможно, романтическая линия в фильме будет хорошей, не знаю.
У нас не умеют снимать историческое кино, и яркий пример тому — «Викинг». Скучный, плохой фильм, главный герой тоже мерзкий, он на Владимира совершенно не тянет. А, там еще сцена была, где трубопровод пробивают топорами. Какой трубопровод при Владимире? Да у меня дома вода хуже течет, чем текла в «Викинге».
Снимать можно про всех, но делать это надо грамотно. Сейчас поступают так: выбирают тех, кого надо очернить или обелить, и делают фильм. От зрителя, к сожалению, пока ничего не зависит.



Константин Севенард

правнук Матильды Кшесинской, депутат Госдумы III созыва (1999-2003 годы)


— Я с детьми часто хожу в кино, к тому же это нашей семьи касается. Конечно, пойду. Но ничего сверхъестественного от фильма я не жду: сюжет понятен, никаких тайн, судя по трейлеру, он не раскрывает. Он просто рассказывает давно известную историю любви двух молодых людей.

О том, как Николай II вел себя в постели, нет никаких свидетельств. Все остальное про его отношения с моей прабабушкой — правда.

Я не понимаю, какие вымышленные события могут быть там. О том, как Николай II вел себя в постели, нет никаких свидетельств. Все остальное про его отношения с моей прабабушкой — правда. В фильме есть история, как Николай хотел отказаться от трона из-за Матильды. Да, это было, в мемуарах Матильды об этом сказано, наша семья знает, что она его разубедила и настояла на расставании.
Главные события в отношениях Николая и Матильды произошли в 1910-11 годах, когда была зачата и родилась моя бабушка, их дочка. Матильда активно присутствовала в жизни Николая и в 1917-м: она хотела спасти императорскую семью, почти договорилась, чтобы их отпустили в Англию, но в последний момент англичане отказались. Матильда завершила проект Николая II по созданию американской Федеральной резервной системы (есть конспирологическая версия, что русский император финансировал создание ФРС США). Будущий муж Матильды вывез золотой запас России на Дальний Восток, где его загрузили на корабли, идущие в Америку. На эти деньги во время Второй мировой войны американцы делали боеприпасы и другие вещи для нас. Программа ленд-лиза стала возможна благодаря Матильде Кшесинской. Другими словами, от нее зависела жизнь современного мира: вот об этом надо было снимать кино.



Гоблин (Дмитрий Пучков)

переводчик фильмов, писатель 


— Схожу, потому что это моя работа — кино смотреть, я на кино деньги зарабатываю. Ну, и заодно хочу понять, из-за чего весь сыр-бор. Очевидно, что это мелодрама, сопли в сахаре. Кино, собственно, о чем: какой замечательный человек был Николай II, и какого счастья проклятые большевики нас лишили. Того, о чем воют Поклонская и поклонники, там просто нет.
Откровенно говоря, мне неинтересно, сожительствовал ли Николай II с Кшесинской. Это его личное дело: сколько у него было женщин и каких. Другой вопрос — зачем я должен переживать за человека, который отрекся от своей державы, бросил народ, влез в войну, довел страну до края.

Цель — показать предков советскими упырями, на это вообще сейчас брошены все художественные таланты.

Тут вот что интересно: на «Матильду» выделили полтора миллиарда рублей. Дали их Учителю, который не снял ни одного коммерчески успешного фильма.
Все отечественные фильмы — откровенное барахло. Например, «Адмирал» — идиотская поделка, верх глупости, переврано абсолютно все. Цель — показать предков какими-то советскими упырями, выродками, на это вообще сейчас брошены все художественные таланты.
Кино во всем мире снимают для того, чтобы заработать. У нас — спускают в унитаз миллиарды. Заметьте, ни один частный инвестор не дает деньги нашим творцам. Творцы возятся возле государственного корыта.
Ну да, нет у нас Джеймсов Кемеронов, и «Аватаров» у нас не снимают. Но вспомните советское кино. Никаких масштабных постановок, кроме, быть может, «Войны и мира». Снимали кино про людей — со скромными бюджетами и отличными сценариями. И эти фильмы до сих пор нас радуют, хотя Союза уже давно нет.



Владимир Овечкин

художник, дизайнер одежды

— Снимать можно и нужно обо всех. И не страшно, если немного додумали, добавили отсебятины.

Хотите правды — идите в библиотеку.

Вот Дюма, как говорится, отец. Понавыдумывал — а всем интересно. Потому что правда — это скучно. Правду в библиотеке надо искать. А кино — это прекрасная игра и вымысел.
На «Матильду» пойду. Люблю кино, стараюсь ходить на все новые отечественные фильмы. Но больше хочу на «Салют»… «Салют-7»? или 9? Не помню.



Михаил Емельянов

депутат Госдумы II-VII созывов, заместитель руководителя фракции «Справедливая Россия»


— А я уже видел «Матильду». Мы с коллегами по Думе шли смотреть как политики, поэтому художественный смысл отошел на второй план. Не могу сказать, что там есть какие-то режиссерские прорывы, но фильм снят очень добротно, как умеет Учитель. Все классно: мизансцены, музыка, актеры.

Я не понимаю тех, кто против фильма. Это не патриотизм, а мракобесие.

Замечательный фильм о трагической любви двух молодых людей, которые не могут быть вместе. Никаких политических домыслов, оскорблений русского царя, все очень корректно. Николай показан как глубокая личность, способная на настоящие чувства. Его сделали даже более сложным человеком, чем он был на самом деле.
Я не понимаю людей, которые пытаются в чем-то обвинить фильм. Они говорят, что поступают так из патриотических побуждений. Я тоже считаю себя патриотом: я за Крым, бываю на Донбассе, поддерживаю нашу внешнюю политику. В их случае это скорее не патриотизм, а мракобесие.



Александр Порожняков

руководитель общественного движения «Царский крест»


— Конечно, мы не пойдем! Если честно, мы надеемся, что некуда будет идти, что здравый смысл победит, общество воспротивится провокации и запретит «Матильду». В этом фильме все не так: бюджет распилили, сценарий подменили. Изначально ведь фильм снимали просто про балерину Кшесинскую, в итоге сняли про другое, это нарушение закона. Это пытаются замалчивать, но мы посылаем множество запросов в следственные органы.

Путин говорил: нельзя у нас делать «Шарли Эбдо». А Учитель сделал.

Фильм лжеисторический. Понятно, что художественный, но есть темы в нашем обществе, которые должны рассматриваться очень деликатно. Это все равно что посмеяться над Холокостом или пророком Мухаммедом. Что мы видим — тиражирование советских мифов о царе: что он якобы был слабохарактерный, оставил государство, проиграл войны, убивал людей в революциях.
Общество и государство не сделало выводов из событий, произошедших 100 лет назад. «Матильда» провоцирует идеологический конфликт, который может привести к непредсказуемым последствиям. Путин ведь говорил: нельзя у нас делать «Шарли Эбдо». А Учитель сделал.



Евгений Миронюк

программист, идеолог ростовского кинолектория k-ino.ru


— Не собираюсь. Если по первым отзывам станет понятно, что фильм оказался каким-то выдающимся, высокоинтеллектуальным, тогда, может быть. Но идти ради того, чтобы отметиться — «я сходил на «Матильду»!» — странно как-то.

«Не забудем, не простим» — в этом, конечно, можно жить, но это так неинтересно.

Я от этого фильма ничего не жду. Я Учителя в последний раз смотрел в 1989 году, это был фильм «Рок» (смеется). Потом не смотрел ничего. Меня вообще не интересует прошлое, меня интересует будущее: поэтому я, например, обязательно пойду на «Бегущий по лезвию 2049».
«Не забудем, не простим» — в этом, конечно, можно жить, но это так неинтересно. Историю невозможно исказить: никто никогда не знает всей правды, истории как факта не существует. C 1980-х мы узнавали новую правду о своем времени каждые 2 года, а что уж говорить о прошлых веках.
А запрещать что-то в области искусства — бред полный.



Анатолий Вассерман

телеведущий, политтехнолог

— «Матильда» не стоит моего внимания, потому что это фильм Учителя. У него был всего один более или менее приличный фильм — «Дневник его жены».

По тогдашним светским обычаям считалось нормальным, что лица высшего общества обучались технологии постельных утех у актрис, лучше всего у балерин.

Я очень сомневаюсь, что он способен достоверно передать реальную историю: он вытащит на свет божий то, что соответствует его собственному кругозору, а этот кругозор слишком узок, чтобы представлять какую-нибудь ценность.
Что касается исторического содержания «Матильды»: с точки зрения всех известных мне христианских догматов и обычаев в тех событиях, которые использовал Учитель, нет ничего предосудительного. По тогдашним светским обычаям считалось абсолютно нормальным, что лица высшего общества обучались технологии постельных утех у актрис, лучше всего у балерин, это считалось нормой, не позорящей балерину и ее учеников.
С точки зрения христианства: напомню, одна из самым популярных тем жития святых — подробное описание того, сколь грешен был человек до того, как обратился к вере. Чем больше человек нагрешил, тем сильнее он потом стремился жить праведно, чтобы загладить свои грехи. Даже если бы с точки зрения тогдашнего светского общества поведение Николая и Матильды было предосудительно, то это ярче оттеняло бы его обращение к праведности. И что не менее важно: Николай и его семья канонизированы не за праведную жизнь, а за мученическую смерть. Обстоятельства их предыдущей жизни, в том числе то, что показано в фильме, не могли бы поставить под сомнение святость самого Николая и его семьи.
Я сожалею о том, что в год 100-летнего юбилея государственного переворота именно Учителю поручили съемки о человеке, который стал жертвой переворота. Я бы предпочел, чтобы в такой год сняли фильм о самом перевороте: о трагедии главы государства, преданного ближайшими к нему людьми. Военную часть заговора против Николая обеспечивал начальник Генерального штаба, которому хотелось сменить императора на посту верховного главнокомандующего. Несколько великих князей поддержали переворот просто потому, что у них появлялись шансы этот самый престол занять.
Если бы сняли фильм, показывающий, насколько готовы сильные мира сего предать страну, лишь бы что-то заработать или приблизиться к власти, это было бы исторически верно и уместно.



ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: АНТОН ДОЛИН, МИХАИЛ ВЕЛЛЕР И ДРУГИЕ НАЗЫВАЮТ ЛУЧШИЕ ФИЛЬМЫ И КНИГИ О ВОЙНЕ
РЕЖИССЕР САРИК АНДРЕАСЯН — О ТОМ, КАК И ДЛЯ ЧЕГО ОН СНЯЛ «ЗЕМЛЕТРЯСЕНИЕ»